Вот еще один! Ну не все ли равно вам в конце концов, а!
Задолбали меня, задолбали, задолбали отрицать во мне хоть какие-то порывы, кроме мужиковонаправленных, у меня есть чувства, в конце концов! Я умею ценить и ценю все прекрасное, что есть в музыке, кино и даже книгах, представьте, да, и ради чего я пишу тот длинный-длинный пост, рассуждаю, хочу донести мысли, новые между прочим, которыми я готова была поделиться даже с папой, если бы он спросил, для чего, если я прихожу на кухню, вслух жалею, что для просмотра выбрали не "Распутника", а в ответ получаю "А если бы там не было Пиреса? Все равно? Даааааааа? Ты же смотришь кино только..."
Я смотрю его не из-за Пиреса! По большему счету будь на его месте кто угодно другой, мне все равно бы нравилось, потому что там образ, а не актер, кино создает образы, и если мне хочется вернуться к тому или иному образу, это заслуга не красоты актера, а его таланта, который позволил создать этот образ!
Почему так трудно копнуть поглубже, ведь совсем немножко надо. и прекратить ранить меня.
какого хрена вообще это вас должно трогать? молчали бы уж. мне это неинтересно. и я плачу сейчас из-за этого только потому, что слишком чувствительная и не умею защищать себя от чужого мнения.
"Распутник" - чудесный фильм, именно это слово, чудесный, возможно, самый волшебный из всех, что я смотрела. Любимый, гениальный.
Как мы выбираем кино? По режиссеру, актеру, сюжету. И все. Остальное, если оно найдется, вторично. Когда я вижу фильм с Хью Джекманом, я беру его не потому, что Джекман красивый, а потому, что Джекман играет хорошо. И создает те образы, которые мне нравятся. А еще потому, что Джекман не снимается в дерьме. Моя единственная ошибка насчет моих любимых актеров в том, что я не всегда знаю их личный вкус в выборе ролей. Я обжигалась только на этом. Недавний пример - Enduring Love с Крейгом. У Дэниела вкус не очень... поэтому в его фильмах надо обращать внимание еще на что-нибудь: на режиссера, на сюжет, на продюсера. Это как страховочный крюк. Так было с "Мюнхеном": я купила не кота в мешке с Дэниелом, а в первую очередь фильм Спилберга.
Я сделаю вид, что первой части поста не было. и обиды не было. дальше то, что написала до всего этого.
Как говорит Стэн, сегодня я кое-что понял.
Я кое-что понял сегодня. Вот уж не ожидала, что все-таки найду что-то новое, о чем можно думать, или скорее испытаю новое для себя ощущение внутри. Становится страшно, когда думаю, как много уже разного происходило у меня внутри, не раз, и страшно, когда думаю, что в один непрекрасный день не останется ничего, что бы я не уже не чувствовала. Но это не совсем по теме.
Целый день ем. Ем и смотрю фильмы. Мне нечем было заняться, а опять садиться к компьютеру совершенно не хотелось, поэтому я взяла с полки "Матч Пойнт" и устроилась на кухне. А потом достала "Сломанные цветы", они стояли полкой ниже. А потом по телику началась "Троя".
Я вообще не собиралась писать рецензию ни на Вуди Аллена, ни на Джима Джармуша. Просто это были фильмы, которые я не смотрела и которые я хотела посмотреть. Я не знала ничего про первый и совсем мало про второй.
И теперь не знаю, что мне делать с деньгами, которые у меня остались. Я не жалею о том, на что потратила большую часть суммы, которая у меня изначально была, но сейчас мне хочется, чтобы в кошельке было побольше бумажек. Потому что ужасно хочется завтра же направить стопы в Пурпурный легион и купить себе кино, побольше кино, которое не смотрела, но которое меня не подведет, я знаю. Заню из-за режиссера в первую очередь, потом уже из-за актеров. Режиссер в конечном счете решает все.
Слышала тут про фильм с Хью, случайно, это фильм Вуди Аллeна. И я его как минимум возьму в прокате, если не найду на двд завтра в Пурпурном легионе. Почему? Потому что Вуди Аллен - это уже марка. Он может снять все, что угодно, и поклонники все равно будут смотреть, и никакие плохие рецензии их не испугают. А если испугают - значит не поклонники. Я твердо уверена в том, что он не может снять ничего плохого просто потому, что не может - такой человек. Суть творческой личности - я верю - не меняется, а только немного изменяется. Может быть он уже не хочет сниматься в своих фильмах, может быть не хочет снимать смешное без башни. Не знаю. Но слабый скучный сценарий он не может. Вялых актеров не захочет. Пустую музыку не сделает. Потому что Вуди Аллен. Потому что.
"Матч Пойнт" как будто не его только потому, что он серьезный и с развитием событий становится не по-детски закрученным: обычно я не прыгаю на диване и не ковыряю уголок подушки от напряжения, когда смотрю алленовские фильмы. Но рука мастера все равно везде и во всем: в операторской работе, в подборе музыки, в диалогах, в сюжете, в концовке, в идее, в конце концов, которая остается одна и под которую работают все детали.
Про Джармуша я знаю гораздо меньше. Я смотрела только "Ночь на земле", к своему стыду, отрывками, иначе не получалось, а тут - "Сломанные цветы". Здорово, просто здорово, только мне жаль, что ничего не объяснено в конце, думайте сами - решайте сами. И если остановиться, сделать вдох и подумать, то это лучшее, что Джармуш мог сделать. Я сама решу, кто мать и есть ли сын, сама выведу идею, хоть и не сомневаюсь, что уже поняла ее правильно. Почему смотрела этот фильм? Не из-за актеров, даже все-таки не из-за режиссера. Да, наверное из-за сюжета. Хорошее кино. Я бы его рекомендовала.
Как определяется хорошесть фильма? Все так же. Два слова: общественное мнение. И мне жаль, что мы все так зависим от этого, правда жаль. Будь мне плевать, что скажут, я бы не психовала, как в начале поста. Будь мне все равно, что написал чувак Норман в киноразделе газеты Metro, я бы и после прочтения провальных рецензий этого злобного критика шла в кино с незамутненным сознанием. Не будь это общественное мнение вообще, мой дорогой папа не дразнил бы меня выбором фильмов для коллекции, для просмотра, для обожания.
Слишком просто делить кино на интеллектуальное и ширпотребное. Черное и белое. А серое? Красное, синее, желтое, зеленое, фиолетовое, розовое, голубое, салатовое, оранжевое - в мире столько разных цветов. Есть плохое кино. Оно случается, когда снимают примитивно и пошло, оно случается, когда неподходящий режиссер пытается сделать кино по дурацкому сценарию с неподходящими актерами. Оно случается. Не все люди талантливы, но все могут оказаться там, где могут сделать что-то хорошее.
Есть кино, которое называют "другое кино". Это априори круто. Для моего папы, например. Я не хочу быть даже чуточку враждебной, правда, но сейчас это прорвется, наверное, неоправданная агрессия, низкий поклон отцу за нее. Для него "Ночь на земле" - это супер, а "Казино Рояль" - дерьмо. Все так просто. как же просто. "Ночь на земле" - это действительно супер, и я обязательно посмотрю ее целиком от начала до конца, может даже завтра. Но почему считать "Казино Рояль" не достойным внимания фильмом? Потому что там изначально нет высокой идеи? Потому что это развлекательное кино? С каких пор развлечение считается недостойным занятием? И если мне оно нравится, почему кто-то считает себя вправе ткнуть меня носом в ширпотребность этого кино? Я вижу недочеты сюжета, вижу некоторые промахи режиссера, но и вижу несомненные достоинства вроде офигенной актерской игры (Джуди Денч и Мэдса Миккельсена в первую очередь), некоторых диалогов, юмора, операторской работы. Здесь можно много спорить, и мы спорили, на форуме, уже идет 66 страница обсуждения, между прочим. Но все же, почему фильм, идущий в десятке кинотеатров сразу, не может быть достойнее какого-нибудь из фильмов со значком "Другое кино" на коробочке? Бывают промахи и там, и там.
И к чему я это веду? К тому, что было бы как-то честнее по отношению к любым фильмам, если бы их оценивали только зрители, каждый наедине с собой. Член Американской киноакадемии и обозреватель кинораздела газеты - люди. Со своим субъективным мнением. Только получается, хотят они того или нет, это мнение навязывается миллионам других людей, которые после этого, возможно, пропускают то, от чего получили бы удовольствие. Либо, не отрицаю, экономят деньги.
Мне интересно, действительно ли моему папе нравятся все фильмы, которые он смотрит. Ведь не все йогурты одинаково полезны. Я все время про папу, потому что он главный навязыватель своего мнения и виновник развития у меня комплекса кинонеполноценности. Неправильно ставить штамп на том, что еще не просмотрено, как это делает он, хоть я, признаюсь, тоже иногда этим грешила. Я смотрю то, что доставляет мне радость, всегда. Мне кажется, в этом суть искусства кино - доставлять радость, радость и от того, что можно над чем-то задуматься. Чего-то захотеть. О чем-то помечтать. Что-то понять.
Так вот сегодня я кое-что понял. Впредь не буду предпочитать проверенный хороший фильм еще не виденному. В мире так много замечательного кино, которое я не видела... и мне очень хочется сделать так, чтобы его стало гораааааздо меньше.